Benutzer-Werkzeuge
job:fiae
Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
| Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung Nächste Überarbeitung Beide Seiten der Revision | ||
|
job:fiae [2015-01-17 07:40] stefan [Projektdokumentation] |
job:fiae [2015-01-24 07:13] stefan |
||
|---|---|---|---|
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
| ==== Bewertung ==== | ==== Bewertung ==== | ||
| - | Die folgenden Kriterien sind meine persönliche Auswahl. Lediglich die Oberpunkte sind eine Vorgabe der IHK. | + | [[http://fachinformatiker-anwendungsentwicklung.net/kriterien-fuer-die-bewertung-der-projektdokumentation/|Kriterien für die Bewertung der Projektdokumentation]] |
| - | + | ||
| - | * Formale und sprachliche Gestaltung (15%) | + | |
| - | * Wurde der mögliche Umfang für den Inhalt (15 Seiten) eingehalten und ausgeschöpft? | + | |
| - | * Sind die Seitenzahlen/Kopf-/Fußzeilen sinnvoll formatiert (z.B. Seitenzahlen für Verzeichnisse römisch groß, für Inhalt arabisch, für Anhang römisch klein)? | + | |
| - | * Sind qualitative Quellenangaben vorhanden? | + | |
| - | * Sind wenige Rechtschreib-/Grammatik-/Zeichensetzungsfehler vorhanden? | + | |
| - | * Ist der Text im Blocksatz gesetzt und füllt alle Seiten aus (keine größeren Freiräume im Text, z.B. freie halbe Seiten unter einer Abbildung)? | + | |
| - | * Sind alle wichtigen inhaltlichen Elemente vorhanden (Einleitung, Fazit usw.)? | + | |
| - | * Haben alle Anhänge/Abbildungen/Tabellen/Quellenangabe einen entsprechenden Verweis/Erläuterung im Text? Sind alle Elemente, auf die verwiesen wird, tatsächlich vorhanden? | + | |
| - | * Beschreibung des Auftrags - Verständlichkeit, Nachvollziehbarkeit, Kundenbezug (20%) | + | |
| - | * Ist das Projektziel klar und deutlich erkennbar? | + | |
| - | * Wurden die Schnittstellen des Programms erläutert (Benutzer, andere Systeme)? | + | |
| - | * Wurde eine detaillierte Projektplanung für die 70h und die verwendeten Ressourcen durchgeführt? | + | |
| - | * Wurde eine Ist-/Schwachstellenanalyse durchgeführt? | + | |
| - | * Wurden die Anforderungen an die Software methodisch aufgenommen? Ist ein Fachkonzept/Lastenheft vorhanden und methodisch aufgebaut? Gibt es Use-Cases? | + | |
| - | * Wurde eine Wirtschaftlichkeitsanalyse mit Amortisationsrechnung durchgeführt? Ist die Kalkulation fachlich korrekt (Inhalte, Berechnung)? | + | |
| - | * Wurde der nicht-monetäre Nutzen mit einer Nutzwertanalyse verdeutlicht? | + | |
| - | * Konkretisierung des Auftrags - Technische und kaufmännische Nachvollziehbarkeit (50%) | + | |
| - | * Weist das Projekt eine angemessene fachliche/technische Tiefe für einen Anwendungsentwickler auf? | + | |
| - | * Wurden die Anforderungen an die Software methodisch spezifiziert/verfeinert? Ist ein Fein-/Sollkonzept/Pflichtenheft vorhanden und methodisch aufgebaut? Gibt es Aktivitätsdiagramme? | + | |
| - | * Ist ein methodisches Vorgehen erkennbar? Welcher Entwicklungsprozess wurde eingesetzt? | + | |
| - | * Wurden komplexe Arbeitsabläufe mit sinnvollen Methoden erläutert (z.B. Flusspläne, EPKs, Aktivitätsdiagramm)? | + | |
| - | * Wurden alle getroffenen Entscheidungen sinnvoll begründet? | + | |
| - | * Ist die Auswahl der Programmiersprache/Datenbank plausibel dargelegt? | + | |
| - | * Wurden alle eingesetzten Ressourcen beschrieben? | + | |
| - | * Wurde die detaillierte Projektplanung auf ihre Einhaltung hin untersucht und wurden Abweichungen plausibel begründet (Retrospektive)? | + | |
| - | * Wurde eine Datenbank erstellt? Ist sie sinnvoll dokumentiert (ERM)? Ist sie normalisiert? | + | |
| - | * Wurde die Architektur der Software begründet und sinnvoll dokumentiert? Wurde ein Komponenten-/Klassendiagramm erstellt? | + | |
| - | * Wurde die Implementierung interessanter Funktionen näher erläutert? | + | |
| - | * Wie und wann wurde getestet? Wurden Tests automatisiert? Wie wurden die Testfälle ausgewählt? Wurden die Tests und die Ergebnisse dokumentiert? | + | |
| - | * Wurde das Produkt abgenommen? Von wem? Welche Kriterien waren dabei entscheidend? | + | |
| - | * War das Projekt ein Erfolg? Warum (nicht)? Gibt es mögliche Erweiterungen (Ausblick)? | + | |
| - | * Angemessene Betriebs- und Kundendokumentation (15%) | + | |
| - | * Wurde eine Benutzerdokumentation erstellt? | + | |
| - | * Wurde eine API-/Entwicklerdokumentation erstellt? Wie? | + | |
| - | * Gibt es sinnvolle/interessante kommentierte Auszüge aus dem Quelltext? | + | |
| - | * Sind Screenshots der fertigen Anwendung vorhanden und erläutert? | + | |
| ===== Projektpräsentation ===== | ===== Projektpräsentation ===== | ||
| - | ==== Foliendesign ==== | + | [[http://fachinformatiker-anwendungsentwicklung.net/inhalte-der-projektpraesentation/|Inhalte der Projektpräsentation]] |
| - | * die meisten Prüfungsausschüsse werden wohl den "klassischen" Aufbau der Folien erwarten (vgl. [[http://forum.fachinformatiker.de/abschlussprojekte/134050-abschlusspraesentation-im-stil-presentation-zen.html]]), also | + | |
| - | * Kopf-/Fußzeile mit Datum, Titel etc. | + | |
| - | * ständig sichtbares Inhaltsverzeichnis (als "Fortschrittsbalken") | + | |
| - | * Stichpunkte als Bullet Points auf den Folien | + | |
| - | * nicht zuviel Text | + | |
| - | * da die Präsentation recht kurz ist, sollte man sich auf das Wesentliche/Interessante des Projekts konzentrieren | + | |
| - | * Folien sollten der Corporate Identity des Ausbildungsbetriebs folgen | + | |
| - | * alle verwendeten Grafiken/Inhalte müssen deutlich erkennbar/lesbar sein | + | |
| - | * sehr interessant ist das fertige Produkt (Live-Demo, Screencast) | + | |
| - | + | ||
| - | ==== Inhalte ==== | + | |
| - | * Titelfolie mit Projektbezeichnung, Daten des Auszubildenden und des Ausbildungsbetriebs | + | |
| - | * Inhaltsverzeichnis/Agenda | + | |
| - | * kurze Beschreibung der Ausgangssituation (Ausbildungsbetrieb, Problemstellung, Ist-Analyse) | + | |
| - | * Projektziel (Soll-Konzept, Qualitätskriterien) | + | |
| - | * Projektbegründung: Wirtschaftlichkeitsbetrachtung (Amortisationsrechnung, auch grafisch), Nutzwertanalyse | + | |
| - | * Überblick über die Anwendung (Architektur, Einbindung in andere Systeme) | + | |
| - | * Implementierung (z.B. ERM, UML, Quelltexte, Screenshots) | + | |
| - | * Grafiken zur Erklärung bestimmter Sachverhalte | + | |
| - | * ERM | + | |
| - | * Use-Case-Diagramm | + | |
| - | * Architektur der Anwendung | + | |
| - | * aufgetretene Probleme und Lösungen dafür -> Lessons Learned | + | |
| - | * Fazit, Ausblick | + | |
| - | * Schlussfolie | + | |
| - | + | ||
| - | ==== Bewertung ==== | + | |
| - | * Fachkenntnisse (20%) | + | |
| - | * Rhetorik (10%) | + | |
| - | * Medieneinsatz (10%) | + | |
| - | * Begrüßung und Einstieg in die Präsentation (10%) | + | |
| - | * Ergebnis des Fachgesprächs (50%) | + | |
| ==== Häufige Fragen im Fachgespräch ==== | ==== Häufige Fragen im Fachgespräch ==== | ||
job/fiae.txt · Zuletzt geändert: 2015-11-21 12:05 von stefan
Seiten-Werkzeuge
Falls nicht anders bezeichnet, ist der Inhalt dieses Wikis unter der folgenden Lizenz veröffentlicht: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 4.0 International
